<!--

THIS FILE HAS ABOUT 1,100 WORDS TO TRANSLATE

These are just the footnotes though.
So, it's optional to translate these!

-->

<!DOCTYPE html>
<html>

<head>

	<!-- TRANSLATE: "title" -->
	<meta charset="utf-8">
	<title>信任的进化：备注</title>
	<link rel="icon" type="image/png" href="favicon.png">
	<link rel="stylesheet" href="notes.css">

</head>

<body>
<div id="notes">

<h1>备注：</h1>

<h3>「信任的进化」</h3>

<p>这份互动指引，是奠基于<code>罗伯特・阿克塞尔罗</code> 1984 年出版的<a href="https://www.amazon.com/Evolution-Cooperation-Revised-Robert-Axelrod/dp/0465005640">《合作的进化》</a>而成！同时，我也深受 1997 年续集 <a href="http://press.princeton.edu/titles/6144.html">《合作的复杂性》</a> 和<code>罗伯特・D・帕特南</code> 2000 年所出版，<a href="http://bowlingalone.com/">《独自打保龄球》</a>（关于美国社会资本衰落）这两本书的启发。</p>

<p>没错我是个小书呆拜托不要欺负我。</p>

<h3>「越来越少人说他们相信彼此」</h3>

<p>如果想全面了解统计的数据，可以参考<a href="https://ourworldindata.org/trust">《用数据理解我们的世界》</a>。嗯嗯&nbsp;统计～</p>

<h3>「游戏中的信任」</h3>

<p>这个游戏也是我们所知道的博弈论里，恶名昭彰的<code>囚徒困境</code>。<code>囚徒困境</code>源自于一个故事，故事中两位嫌犯都可以选择供出他们的犯罪伙伴（「欺骗」），或是保持沉默（「合作」）。我选择不用这个故事，理由是 1) 在这个范例，两位嫌犯的「合作」将对这个社会不利，另外 2)&nbsp;这是一个不切实际的故事，大家都知道告密不会有好下场。</p>

<h3>「你不会提前知道何时是最后一局」</h3>

<p>在重复的信任游戏（也被称作<em>迭代的囚徒困境</em>），其中重要的一件事是，玩家永远不知道何时是最后一局。为何？试著想想：在最后一局，两位玩家将知道他们的行动是不会有任何后果，所以他们可能都会欺骗彼此。但这意味者在倒数第二局，他们的行动无法改变下一局，所以他们会继续欺骗彼此。这也代表倒数第三局&#8230;&nbsp;等等。</p>

<h3>「复读机」</h3>

<p>在博奕论里，这个策略通常称为<em>以牙还牙</em>。它在 1980 年罗伯特・阿克塞尔罗的博奕论赛场里，由数学家阿纳托・拉普伯特提出。我没有使用<em>以牙还牙</em>这个名称的理由是 1) 它<em>听起来</em>像是卑鄙的，尽管它其实是个善良公平的策略，同时 2)&nbsp;「以牙还牙」相当有名，假如我使用这个名称，玩家也许会将赌注放在这个角色上，因为他们已经听过「以牙还牙」了。</p>

<h3>「你可能有点怀疑我开头讲的，战壕里圣诞节休战的故事。」</h3>

<p>也有其他人对于这件事感到怀疑。休战期间，一位德国的下士厌恶地表示：<a href="http://time.com/3643889/christmas-truce-1914/">「这在战时是不应该发生的，难道没有一丝德国军人的荣誉感吗？」</a></p>

<p>这位仁兄是<code>阿道夫・希特勒</code>。</p>

<p>有够扯吧。</p>

<h3>「文明的进化」</h3>

<p>我真的非常<strong>兴奋</strong>这里有个全新，且非常年轻的跨领学科领域，被称为 <em>Cultural Evolution</em>。固然这并非是个好的名称，尤其听起来会非常相似于「社会达尔文主义」，让人很不舒服。但我保证这不是同一回事。打勾勾。</p>

<p>Cultural Evolution&nbsp;理论中一个核心部分是文化进化与生活方式相同：通过变化和选择。变化：人们的信仰与行为会有所不同，几乎每天都会有新的发现。选择：人们试图模仿他们的英雄与长辈，并且接纳他们的信仰、行为。</p>

<p>（备注：这<em>不是</em>理察・道金斯的「模因」(meme) 理论。「模因」暗示文化会像是基因一般，想法会以独立方式复制但与原先保持很高的相似度。但显然这并非事实。而且这年头，很难一本正经的说出 meme&nbsp;这个字，所以，随便啦）</p>

<p>我认为 Cultural Evolution 很有希望的原因是，它可以整合<em>所有</em>人类科学：心理学、社会学、经济学、人类学、政治学、神经学、生物学。要解决当代最重要的问题，不可能依靠传统学术所立下的界线——所以，建立科学与人文社会学科之间的共同语言，现在正是时候。</p>

<p>假如你想学习更多关于 Cultural Evolution 理论，我高度推荐 Joseph Heinlich 在 2015 年发表的<a href="http://press.princeton.edu/titles/10543.html">《我们成功的秘密》</a>！</p>

<h3>「老油条 [...] 尝到作茧自缚的滋味」</h3>

<p>你也许听过某些人发现一个「可以利用进化」的玩家策略。引述<a href="https://www.scientificamerican.com/article/game-theory-calls-cooperation-into-question1/">《科学人》</a>：「[Press <span class="amp">&amp;</span> Dyson&nbsp;的结果]显示，最好的策略是自私剥削，而非合作。」</p>

<p>Press <span class="amp">&amp;</span> Dyson 的发现<em>是</em>非常重要的，但《科学人》混淆了「进化」一词两种不同的用途。第一种用途，也是这份互动指南使用的方式，意味著<em>竞赛的成员</em>会随著时间而改变。第二种用途，P&amp;D 的意思，是<em>特定玩家</em>的规则会随时间的推移而改变。举例来说：福尔摩星儿会「演进」，因为他会改变自己的规则，然而复读机<strong>不会</strong>「演进」，因为他保持相同的原则。</p>

<p>所以，P&amp;D 发现可以利用像是福尔摩星儿这样「演进式」<em>玩家</em>的策略，但他们的策略<em>仍然无法利用竞赛进行进化</em>，因为长期下来，公平、善良的策略仍旧会胜利。</p>

<h3>「我们所拥有的朋友数量变少了，仅此而已。」</h3>

<p>认真推荐<code>罗伯特・D・帕特南</code> 2000 年的书，<a href="http://bowlingalone.com/">《独自打保龄球》</a>。已经 17 年了，现在来看是有点过时，但书中的核心发现和教导仍然很受用——近期来看更是如此。</p>

<h3>「非零和游戏」/「双赢」</h3>

<p>说来好笑，但我仍喜欢 1989 年出版的<a href="https://www.amazon.com/Habits-Highly-Effective-People-Powerful/dp/0743269519">《与成功有约》</a>——尤其是习惯&nbsp;#4：思考双赢。</p>

<p>因为，和一般印象相反，拿出双赢的解决方法是困难的，需要付出很多努力，且在情绪上更是极为痛苦。嗯，更进一步来说——我觉得文化里预设「敌我分明」的输赢立场，不但是抄捷径，也很是懒惰的方法，相当于行动主义者的垃圾食物。</p>

<p>言归正传。说真的，我坚信「双赢」/「非零和」是我们迫切需要的——在我们的个人生活，社会活动和<em>特别是</em>政治生活中。</p>

<h3>「复读鸭」</h3>

<p>就像复读机的原名是以牙还牙，复读鸭的原名是<em>Tit For Two Tats</em>。同样的规则：合作，直到其他玩家在连续游戏中欺骗了<em>两次</em>。</p>

<p>以牙还牙还有其他的宽容变种，像是<em>慷慨的以牙还牙</em>。它的规则类似，只有一点不同：合作，但当其他玩家欺骗，会有 X% 机率遗忘。这个根据变数 &#8220;X&#8221;&nbsp;的设计，可以让你设定不同玩家的「宽恕」程度。</p>

<h3>「一根筋」</h3>

<p>也被称为巴夫洛夫（Pavlov）或称 Win-Stay-Lose-Shift&nbsp;（我先合作。你如果也合作，我会重复自己上一步的选择，即使是意外也一样。如果你欺骗，我会做出跟上一步相反的选择，犯错了也一样。）</p>

<h3>「媒体越来越发达 [&#8230;]&nbsp;却也带给人们更多的误解」</h3>

<p>我今年二十多岁，但不知道为何，却总听起来像是个愤世嫉俗的老头。无论如何，请参考<code>尼尔・波兹曼</code> 1985 年<a href="https://www.amazon.com/Amusing-Ourselves-Death-Discourse-Business/dp/014303653X">《娱乐至死》</a>一书，关于我们如何利用通讯科技来塑造文化（「媒体即讯息」）、资讯科技如何偏向即时、高速的讯息 （1985 年的电视，现在的社交媒体），以及我们如何变成平庸、短视近利的思考者。</p>

<p>虽然我不能同意他书里的<em>所有内容</em>，在 1985&nbsp;年代来看的确令人惊艳，真的大开眼界。不过他对于芝麻街美语的咆哮倒是有些诡异。</p>

<h3 id="advice">「建立人际关系、努力寻求双赢、沟通尽量清晰。」</h3>

<p>这样给建议，看起来可能像居高临下的说教，所以我就老实说吧：这些忠告我自己也<em>还没</em>做到。我很不会交朋友，对方政治观点和我不同时尤其如此。我时不时会忘记「双赢」，掉回「敌我分明」的看法里。从这篇杂乱无章的文字，也可以看出我离清晰沟通还差得远。</p>

<p>不过，我想变得更好。这个<em>很难</em>。要由下而上，建设出世界的和平与信任，<em>很难</em>。</p>

<p>就因为这样，才值得。&lt;3</p>


</div>
</body>

</html>
